THE CHURCH

(ЦЕРКОВЬ, ДОКЛАД БОГОСЛОВСКОЙ КОМИССИИ КОМИТЕТА «ВЕРЫ И ПОРЯДКА». ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ПРЕП. Д-Р НЬЮТОН ФЛЮ; СЕКРЕТАРЬ: ПРЕП. КАНОНИК КЕННЕТ РИЧЕС).

Настоящий доклад, предназначенный для Всемирной конференции в Лунде, подготовлен Богословской Комиссией, организованной в 1938 году постоянным Комитетом «Веры и Порядка». Доклад написан на основании 25 мнений, представленных различными вероисповеданиями, а также по материалам двух конференций, проведенных в Вестлей-Хауз в Кембридже в июле 1949 года и в августе 1950 года.

Доклад состоит из предисловия, где выясняются цели доклада, и шести глав, носящих названия: I. Природа Церкви. II. Причина наших различий. III. Новые факторы: современное положение. IV. Новые факторы: направления в богословии.

V. Богословское значение Всемирного Совета Церквей. VI. Наши будущие задачи. В конце даны два приложения к главе IV: 1) Современный образ мыслей и учение Церкви (статья проф. Л. Ходгстона) и 2) Экзистенциализм (статья С. Р. Хоппера), а также список членов Богословской комиссии Комитета «Веры и Порядка».

Как было сказано, доклад написан для подготовки дискуссии по вопросу о природе Церкви на Всемирной конференции в Лунде в 1952 году. Основной задачей авторов было выявить существующие между различными вероисповеданиями сходства и различия в учении о Церкви и выяснить возможности достижения доктринального единства. Авторы справедливо признают, что цель эта недостижима одними человеческими средствами, и что только Бог может помочь людям сознать их ошибки и указать то единение, к которому они должны стремиться. Впрочем этим ответственность с людей отнюдь не снимается, поскольку с их стороны требуется покорность воле Божией. Исходя из этого, авторы и предприняли свою работу, хотя предупреждают, что не могут дать какой-либо синтетической доктрины о Церкви, время для которой еще не настало. Тем не менее они утешают себя тем, что их доклад все же позволяет наметить пути, ведущие к этой цели.

Доклад открывается общим обзором основных сходств и различий в учении о Церкви различных христианских общин (глава I). Сходства, по мнению авторов, заключаются в том, что Церковь всеми вероисповеданиями признается не человеческим изобретением, но даром Божиим для спасения людей; что Бог, воплотившись, спас Свою Церковь; что Церковь существует в истории, благодаря присутствию и силе Святого Духа; что призвание Церкви состоит в проповеди Евангелия и в питании дарами Святого Духа; что Церковь является общиной прощенных грешников, которые, по своей вере, уже участвуют в вечной жизни Царствия Божия. Таким образом, общим для всех вероисповеданий является учение о происхождении Церкви; о наличии в ней как Божественного, так и человеческого элемента; о ее святости без какого-либо отожествления последней с человеческой нравственностью; о видимости Церкви, не омрачаемой человеческими спорами и разделениями. По мнению авторов доклада, все перечисленные черты сходства не суть только просто общие основы различных систем, но свидетельствуют о своем евангельском происхождении и о некотором существенном единстве жизни во Христе, которому не могли помешать существующие в течение веков разделения. С этим, однако, нельзя согласиться, поскольку перечисленные сходства представляют из себя чрезвычайно общие положения, которые легко могут вмещать совершенно разное содержание.

Что касается различий в учении о Церкви, то основными среди них авторы признают определения границ Церкви (что и по какому признаку считать за Церковь на земле), ее непрерывности, существа и выражения ее единства, числа и природы таинств, сущности авторитета Церкви (значение Священного Писания и Священного Предания; непогрешимости Церкви), понятий о священстве и евхаристической жертве. Последовательно по каждому из этих пунктов перечисляются мнения главных христианских исповеданий в виде кратких формулировок, причем, вопреки обещанию, никакого анализа и сопоставления их не дается. Изложенные в таком виде взгляды вряд ли представляют даже сырой материал для дискуссии, поскольку сущность и обоснование их остаются нераскрытыми.

Каковы же причины существующих различий, влекущих разделение христиан между собою и являющихся следствием этого разделения? (глава II). Несмотря на свою, основную тенденцию к «синтезу» или «примирению», авторы чрезвычайно верно показывают неизбежность разделений при наличии коренных различий в понимании христианства. Таков, например, был разрыв между христианами и евреями, между христианами и гностиками, между католиками и протестантами и тому подобные. Часто под кажущимися небольшими расхождениями (как, например, в спорах о едино сущии и подобосущии, о Filioque и других) скрываются совершенно различные восприятия христианства. Последние же могут обусловливаться некоторыми посторонними для религии влияниями, каковы философские (и вообще культурные), социальные, политические и другие различия. Вскрытие этих влияний должно содействовать, по мнению авторов, сближению христианских общин. Ибо несмотря на свое утверждение, что не всякое разделение достойно порицания, авторы все же прикровенно проводят мысль, что различия, разделяющие вероисповедания, представляют по существу лишь различные аспекты постижения единой истины, обусловленные упомянутыми влияниями и имеющие поэтому законное право на существование в единой Церкви. С этой точки зрения всякое разделение оказывается неоправданным и служит лишь выражением силы греха в Церкви во всей его полноте и постоянстве. Непонятно, однако, на чем же тогда основывают авторы доклада свою надежду на преодоление греха и разделений в будущем, если в прошлом Церковь была против них бессильной.

Значительность переживаемого нами времени, которая, по мысли авторов, может быть приравнена к эпохе гибели Римской империи или к эпохе Возрождения, ставит перед Церковью ряд новых вопросов (глава III). Этому способствует целый ряд моментов, каковы, например, рост сношений между народами, распространение общего образования и обмена информациями, большие экономические, социальные и политические перемены и т. д. Некоторые неблагоприятные для религиозной жизни явления, например, национализм и империализм, рост светской идеологии, войны, угрожающие погубить всю цивилизацию, и тому подобные, оказывают свое влияние как на сближение или отчуждение христианских общин между собою (авторы указывают в частности на образование национальной Церкви в Индии вне вероисповедных различий), так и на раскрытие учения о Церкви с новых сторон.

Из современных церковных направлений авторы отмечают (глава IV) так называемое «движение мирян», которое, получив большое распространение в ряде христианских общин, ведет к уменьшению противоположности между клиром и мирянами, то есть сближает эти общины с теми, где признается «священство всех верующих».

Тому же сближению способствует наблюдающийся возврат к библейскому богословию, в области которого ученые разных вероисповеданий находят общий язык и взаимопонимание; особенно важное значение имеет здесь выявление библейского учения о Церкви и эсхатологического характера всей Библии.

Наконец, и современные философские тенденции могут содействовать сближению христианских общин, влияя в общем направлении на формулировку учения о Церкви. В этом отношении, по мнению авторов, особенно выделяются современная философская концепция природы, как процесса, и учение экзистенциализма, который является отказом от интеллектуализма и предлагает обращение к подлинному христианскому опыту. Несколько более подробному изложению этих двух веяний в философии посвящены приложения, помещенные в конце доклада.

Изучение исторических корней каждого из вероисповеданий и выяснение их специфических особенностей имело следствием оживление конфессионализма, ведущее, несомненно, к обособлению христианских общин. Такое утверждение авторы, тем не менее, пытаются оспаривать, указывая, что уважение к догмату является бесспорно положительным религиозным явлением и влечет признание права и за другими уважать свой догмат. Нужно, однако, помнить, что уважение к убеждениям других не означает их признания, и смешение столь разных понятий ни в какой степени недопустимо.

В связи с этим особенно много возражений можно сделать по поводу главы V доклада, носящей очень симптоматическое заглавие: «Богословское значение Всемирного Совета Церквей». Вопреки заявлениям, что Всемирный Совет Церквей ни в какой мере не затрагивает учения входящих в него христианских общин, каждая из которых сохраняет за собой право на некомпромиссную истину, здесь откровенно и вполне справедливо признается, что самый факт участия христианских общин в организации, ставящей своей целью полное их единение «так, чтобы они могли не только работать вместе, но и жить вместе, как члены одного Тела Христова», заставляет их прикровенно принять некоторые богословские предпосылки, оказывающиеся обязательными для всех участников. Понятно, что, сознав это, некоторые церкви, как например Православная Русская и Римско-Католическая, признали для себя невозможным участие во Всемирном Совете Церквей. Главной из предпосылок является признание «основного единства Христовой Церкви», которое существует помимо имеющихся разделений и которое должно быть восстановлено (выявлено) и по внешности. Такое признание явно из многих мест доклада, хотя при рассмотрении мнений, что следует понимать под «основным единством Церкви», авторы и заявляют, что Всемирный Совет Церквей не принимает, как собственную, ни одну из концепций, и ни одной из них не отдает предпочтения. Справедливо желать, чтобы учение о Церкви, несмотря на то, что оно является «чудесной и священной тайной», было выражено полнее, подобно тому, как было выражено Церковью столь же непостижимое учение о Христе. Тем не менее нужно помнить, что выполнить это возможно не усилиями собственного разума, но лишь обращением к церковному опыту. Вряд ли, однако, можно признать единство опыта в восприятии Церкви во всех христианских общинах при столь различных концепциях даже по такому основному вопросу, как ее единство.

И вот мы видим, что последняя (VI) глава доклада, посвященная «будущим задачам», ограничивается, с одной стороны, общими фразами о желательности и важности единения, с другой — выявлением некоторых разногласий, по которым или наметилась возможность нового их понимания в свете библейских и исторических исследований, или, напротив, обнаружились несогласимые расхождения, как, например, в вопросе о характере авторитета и руководства Святого Духа в Церкви, о характере непрерывности Церкви и о природе евхаристической жертвы.

Подводя итог всему докладу, мы можем сказать, что он представляет скорее разработку программы и некоторых направлений дискуссии на конференции в Лунде, чем конкретные материалы и предварительное их обсуждение. Тем более в нем нет ничего синтетического, вопреки обещанию в предисловии. Было бы лучше, если бы авторы, использовав мнения, представленные различными вероисповеданиями, занялись их обсуждением и сопоставлением, применяя для этого все то, что они рекомендуют в своем докладе. Тогда, хотя бы на одном частном примере, было бы достигнуто нечто положительное в сравнительном изучении различных концепций о природе Церкви.

А. Ведерников